2026年2月，美国纽约南区联邦地方法院的一项判决引发法律界关注。法院裁定，企业高管使用生成式AI聊天机器人生成的文件，不适用律师与当事人保密特权（attorney-client privilege），也不受工作成果保护原则（work product doctrine）保障，相关内容在诉讼程序中可能被要求提交。

根据路透社报道，此案涉及已破产的金融服务公司GWG Holdings前首席执行官兼董事长Bradley Heppner的证券欺诈案件。检方指出，Heppner曾使用Anthropic的Claude撰写与案件相关的文件并提供给律师参考。辩护方主张相关内容涉及法律策略，但检方认为，这些文件并非在律师指示下生成，且AI不具备律师身份，双方的互动不构成受法律保护的沟通关系。

主审法官Jed Rakoff指出，律师与当事人保密特权仅适用于法律咨询沟通，而AI平台不具有法律专业身份，也无法提供法律意见，因此不在保护范围内。法院同时认为，用户与AI的互动不构成合理的保密期待，因为服务条款已明确载明平台可能访问或披露用户数据。法院最终裁定相关文件不受保护，Heppner须提交31份通过Claude生成的文件。

判决公布后，多家美国律师事务所提醒企业，与生成式AI工具的互动内容未来可能在刑事或民事诉讼中被调取，影响诉讼策略。

另一方面，美国密歇根州联邦地方法院一起民事案件则出现不同见解。该案中，原告未聘请律师，而是以自诉（pro se）身份提起诉讼，被告要求调阅其与ChatGPT的对话记录。主审法官Anthony Patti在今年2月裁定，相关内容属于整理资料与厘清思路的过程，性质接近个人笔记，可视为工作成果，不在可调阅范围内。

法院同时指出，在此情境下，生成式AI属于辅助工具，其输出更接近使用者思维的延伸，而非与第三方的沟通。

总体而言，两起判决显示生成式AI在法律上的定位仍在发展中，是否受保密特权或工作成果保护，将取决于使用情境，包括是否在律师指示下使用、内容性质等因素。

此外，OpenAI与Anthropic的服务条款也提到，在特定情况下可能与第三方或监管机构共享用户数据，并建议在法律等专业领域，仍应咨询具备资质的专业人士，而非仅依赖AI的回应。