达沃斯发声：教育AI的泡沫，正在骗走孩子的思考力

今年初，在达沃斯世界经济论坛的一场闭门对话中，松鼠Ai联合创始人梁静没有谈技术指标，也没有秀算法模型，她只问了一句：“你们的孩子，最近一次因为一道题而陷入沉默、反复推敲，是什么时候？”

现场瞬间安静。这个问题，戳中了无数家长和教育者的软肋。

如今市面上的“AI教育产品”多到让人眼花缭乱——语音答疑、智能批改、AI家教机器人，价格从几百到上万不等。但梁静指出，其中绝大多数，不过是把ChatGPT这类通用大模型“套”进教学界面，再配上几个预设题库。孩子问：“为什么地球是圆的？”AI回答：“根据科学共识，地球是一个近似球体的天体，其形成源于引力作用下的物质聚集……”

听起来很专业，对吗？

可孩子真正需要的，是老师蹲下来，指着地球仪说：“你看，如果你站在赤道上往远处看船，先看到的是桅杆，再看到船身——这就是地球是圆的证据。”

真正的教育，不是答案的搬运，而是思维的点燃。

教育不是“问答机器人”，是“慢功夫”的积累

梁静团队花了七年时间，只做了一件事：把中国中小学课堂里真实的教学互动，一帧一帧地录下来，分析老师怎么问、学生怎么答、哪里卡壳、哪里恍然大悟。他们收集了超过20亿条真实学习行为数据——不是来自实验室，而是来自全国3000多所学校的日常作业、课堂测验、错题本和课后辅导。

这些数据里，藏着最朴素的教育规律：

• 一个学生连续三次在“分数通分”上出错，不是因为“粗心”，而是他根本没理解“最小公倍数”的本质；
• 初中生在解方程时突然停顿，不是不会算，而是他害怕“算错被骂”；
• 孩子答对一道题，不代表他真的懂了——他可能只是背住了套路。

这些，通用大模型学不会。它们只会根据关键词匹配答案，却看不到情绪、听不出犹豫、猜不出沉默背后的困惑。

松鼠Ai的系统，能根据学生5分钟内的答题节奏，判断他是“真懂”还是“蒙对”；能识别出某个孩子在做几何题时反复擦改的痕迹，推断他正在挣扎于“辅助线该从哪画”；甚至能根据他的语气词变化，判断他是否在焦虑或放弃。

这不是“智能”，这是经验。

真正的AI教育，该长什么样？

我们见过太多“AI教育”的翻车现场：

• 孩子问“李白为什么写诗”，AI回答：“李白是唐代著名浪漫主义诗人，代表作有《将进酒》《静夜思》……”——孩子关掉应用，去翻了本漫画《李白传》。
• 系统给一个五年级学生推送“二次函数”习题，因为他“数学得分偏低”——可他根本还没学过方程。

这些不是“个性化”，是“乱弹琴”。

真正的AI教育，应该像一位有20年教龄的老教师：

• 知道你这次考砸，是因为昨晚妈妈吵架了，你睡不着；
• 能看出来你数学卷子上那道错题，其实你思路是对的，只是抄写时漏了负号；
• 不急着给你答案，而是问：“你上次做类似的题，是怎么想的？”

梁静说：“我们不是在做‘更聪明的搜索引擎’，我们是在重建‘人与知识之间的温度通道’。”

别让技术，偷走孩子的思考权

去年，一份来自华东师范大学的调研显示：使用“标准AI答疑工具”超过半年的学生，独立解题能力平均下降23%，而依赖“一键获取答案”的比例上升了41%。

我们正在用“高效”取代“深刻”，用“正确”取代“理解”。

教育不是KPI，不是答题正确率，不是用户日活。教育是孩子在深夜里，为一道题翻了三遍课本，最后自己画出那条辅助线时，眼里闪过的光。

松鼠Ai没有做“AI家教机器人”，他们做的是“学习行为观察员”。他们不追求“100%答对”，而是追求“80%的学生，能说出‘我原来搞错了’”。

达沃斯的风吹过之后，该醒醒了。

AI不该是教育的替身，而应该是教育的放大器——放大老师的洞察，放大孩子的思考，放大那些被标准化考试忽略的、真正重要的东西。

如果我们的孩子，将来只能回答AI给的答案，那他们，还能提出什么问题？